因工陪酒死亡，算工伤？
分享
HR社群
中国人很喜欢在酒桌上谈生意，“感情深，一口闷”或者“干了这杯酒，不干就是看不起我”……相信很多需要在酒桌上谈生意的人，这些话一定没少听，也没少说过。
可是，“你叫我干就干,分明就是看不起我”，这看得起看不起的，还算小事；因为陪酒丢了性命，这才是大事！
如果因工陪酒死亡，算不算工伤呢？我们先来看看《工伤保险条例》是怎么说的？
《工伤保险条例》第十四条 职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
第十五条 职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
但《工伤保险条例》第十六条又同时规定—— 职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（二）醉酒或者吸毒的；
陪酒谈生意，算不算在工作时间和工作场所内呢？但是第十六条又说了醉酒不算工伤啊！看到这里，小编也是云里雾里的，只好找出两个案例，还请各位看官明鉴。
案例一：非工作时间、非工作岗位上突然死亡，不算工伤
2004年9月3日，在某厂工作的陈某同两位副厂长受厂老板指派陪客户喝酒，席间4人共喝了一瓶泸洲老窖，陈某约喝了二两，后在归家途中突然出现呕吐休克症状，两名副厂长赶紧将其送往医院，经诊断，陈某入院前已死亡。
2004年10月9日，法医鉴定中心司法鉴定：属于心源性猝死，饮酒为猝死的诱因。
陈的妻子于2004年9月15日向有关部门递送材料申请工伤认定。此后，劳动和社会保障局对陈死亡一事作出《工伤认定书》，认为他是在非工作时间、非工作岗位上突然死亡，不符合《工伤保险条例》相关规定，认定不视为工伤。
2005年2月16日，陈妻向一审法院起诉劳动和社会保障局。一审法院审理认为：陈是在接受单位领导指派陪客户吃饭的岗位上，因饮酒而导致心源性猝死；陈在送客途中呕吐可视为在工作时间和岗位上病发，根据《工伤保险条例》，其死亡应视为工伤，判决撤销劳动和社会保障局作出的《工伤认定书》，并限定其在法定期限内重新作出具体行政行为。
被告不服一审法院判决上诉，二审法院以陈某陪客户吃饭的性质不属于正常的工作范畴，终审撤销一审法院对《工伤认定书》的撤销判决，维持原劳动和社会保障局作出的《工伤认定书》。
案例二：接待老总应属工作职责 喝酒猝死算工伤
42岁的王建勋在下班后陪公司老总喝酒唱歌至凌晨归家，在发送一封工作邮件后，他猝死在家中卫生间。
其妻子认为丈夫的死亡应属于工伤，遂向朝阳区人力资源和社会保障局申请工伤认定，后者给出了不予工伤认定的决定。为此，双方对簿公堂。
人社局在庭上辩称，王建勋在下班后喝酒唱歌回家，已不属于工作时间,而且家并不是工作地点和场所，因此，不能认定为工伤。原被告双方各持己见，僵持不下。庭审当天，案件未宣判。
北京东合律师事务所主任郝云峰表示，根据《工伤保险条例》规定，工作时间、工作场所、工作原因是工伤认定的三个基本要素，其中工作原因是核心要素。
王建勋死前参加了公司组织的喝酒和唱歌，组织者是CEO黄某,可视为公司的指派。王建勋作为财务经理，对公司老总的接待、陪同均应属于工作职责，应当属于为了公司的正当利益。因此，王建勋属于因“工作原因”死亡。
王建勋与公司签订的劳动合同里规定，其工作时间是不定时的。不定时工作制的特点是不受加班时间的限制。其从早上到次日凌晨一直处理与工作有关的事情，所以王建勋应属于“工作时间”死亡。
“工作地点”不仅指员工日常固定的工作场所及其附属建筑，还包括因工作涉及的区域以及自然延伸的合理区域。本案中，王建勋陪公司老总应酬完毕，在凌晨一点还有工作任务的情况下回到家中办公，应属于工作场所的合理延伸。所以，王建勋属于“工作场所”死亡。
综上分析，郝云峰律师认为，王建勋的死应被认定为工伤。
小编搜了很多案例，发现全国对于此类事件没有统一的标准，但主流观点认为因工陪酒导致死亡的，不能认定为工伤。
凡人皆有一死，但我不希望有一天我们为了工作在酒桌上喝死，公司却要说“他是爱喝酒才喝死的”。新年又快来了，不管是为了年底冲业绩，还是为了逢年过节的酒桌上热闹，温馨提示您：对他人，少劝酒，别人的生命你负担不起！对自己，能喝多少喝多少，喝不了就赶紧跑。
原创声明：本文所有内容，包括文字、图片,均为“社保100”原创。转载请注明出处！
