不能仅以“投资入股”为由 否定劳动关系

  案例

  张某为某幼儿园员工，与该园签订了劳动合同，在劳动合同存续期间又与该园签订了一份“投资协议”，约定张某入股幼儿园，但幼儿园仍对张某进行用工管理。后因双方产生劳动纠纷，张某申请劳动争议仲裁，请求裁决幼儿园支付解除劳动合同的经济补偿及产假期间工资等。仲裁庭支持了张某的上述请求。该幼儿园不服，认为双方签订了“投资协议”，不再存在劳动关系，于是起诉至法院，请求驳回裁决。法院未予支持。

  来源：《工人日报》8月1日刊

  评析

  实践中，不乏一些用人单位打着“投资参股”“合作”等名义与员工签署协议，但在所谓“投资合作”关系中，员工实际并未享受到股东应享有的权益，工作时间、管理模式、薪酬待遇等与普通员工无异。在发生纠纷时，公司却以不存在劳动关系为由拒绝赔偿。这种做法，不应得到法律支持。

  在劳动关系中，劳动者与用人单位存在人身依附性、经济从属性，存在管理与被管理的关系，而投资或合作关系则强调主体之间平等性，二者在风险负担和收益获得方面也存在差异。区分劳动关系与投资或合作关系的关键，不在于双方签订了什么名称的合同，需要从合同涉及的法律关系、取酬方式、是否接受公司管理等方面综合判定。需要指出的是，投资关系与劳动关系是两种不同的法律关系，虽互不相关也互不排斥。劳动者投资持股后如果仍然接受用人单位的管理，仍将提供劳动并获得劳动报酬作为其稳定收入来源，则说明劳动者对用人单位的人身及经济依附性未发生实质转变，双方依然符合劳动关系的基本特征;用人单位仅以劳动者“投资入股”为由，否定双方存在劳动关系的，司法机构不予支持。

  本案中，因为张某与幼儿园体现出较强的人格从属性、经济从属性、组织从属性，根据用工事实优先原则，可以判定双方符合确立劳动关系的情形。