因工外出，“期间”该如何确定

 本案争议点是外地长期进修期间在住处受伤是否能认定为工伤。由于《工伤保险条例》《工伤认定办法》等有关工伤的法律法规中，并没有对此做出明确规定，于是在处理该案时参考了《最高人民法院行政审判庭关于职工外出学习休息期间受到他人伤害应否认定为工伤问题的答复》（[2007]行他字第9号）和最高院行政审判庭蔡小雪对此的解答：“1、（2007）行他字第9号答复所确定的原则，适用于所有外出因工受到伤害的案件。该答复仅仅明确职工受单位指派外出“学习”期间（需要指出，这里的外出学习，不包括脱产或不脱产学历教育学习、公派留学学习、停薪留职学习），在“学习单位”安排的休息场所休息时受到他人伤害的，应当认定为工伤。……3、职工因工长期外出，休息期间在单位为其长期安排的住所中，受到伤害的，不应认定为工伤。（2007）行他字第9号答复中对因工外出“工作原因”做了扩张解释。因此，其适用范围亦应作较为严格的限定。单位派其职工长期外出工作（如各地的办事处等），并为其解决了长期住所问题，其在单位安排的住所于休息期间受到伤害或突发疾病死亡的，不属于“因工作时间、工作场所、工作原因”受到伤害，不宜认定为工伤。虽然上述规定对因工外出期间做出了一些规定，但因工外出期间的受伤情况多元化、复杂化。因此，对因工外出“期间”必须有精准期限概念，才更加有利于社保行政部门做出客观的工伤结论。